{"id":1277,"date":"2021-06-23T20:32:46","date_gmt":"2021-06-23T18:32:46","guid":{"rendered":"http:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/?p=1277"},"modified":"2021-06-23T20:33:33","modified_gmt":"2021-06-23T18:33:33","slug":"chronique-sebastien-ecorce-de-la-dialogie-sur-quelques-points-entre-marx-et-tocqueville","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/2021\/06\/23\/chronique-sebastien-ecorce-de-la-dialogie-sur-quelques-points-entre-marx-et-tocqueville\/","title":{"rendered":"[Chronique] S\u00e9bastien Ecorce, De la Dialogie sur quelques points entre Marx et Tocqueville"},"content":{"rendered":"

La lecture de Marx en 1848 m’a rappel\u00e9 que j’ai lu il y a de nombreuses ann\u00e9es les Souvenirs <\/em>de Tocqueville qui couvrent la m\u00eame p\u00e9riode. De plus, Marx et Tocqueville \u00e9crivent le plus souvent \u00ab \u00e0 chaud \u00bb, au fil des \u00e9v\u00e9nements. Les Souvenirs<\/em>de Tocqueville ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crits en 1850 et 1851 et publi\u00e9s seulement en 1893 ; le 18 Brumaire<\/em> de Marx a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit et publi\u00e9 quant \u00e0 lui, en 1852.<\/p>\n

Dans une excellente introduction \u00e0 l’\u00e9dition fran\u00e7aise de Souvenirs<\/em> et dans une postface tout aussi remarquable, \u00e9crite respectivement par Fernand Braudel et JP Mayer (l’\u00e9diteur des \u0153uvres collect\u00e9es de Tocqueville), ils \u00e9laborent de concert des comparaisons directes entre Tocqueville et Marx. JP Mayer trouve Souvenirs<\/em> \u00ab infiniment sup\u00e9rieur \u00bb, bien qu’il admette que Tocqueville n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi proche dans son analyse sociale de Marx qu’il l’\u00e9tait ici. Tocqueville (contrairement \u00e0 Marx) \u00ab ne juge pas son temps en utilisant des normes qui n’\u00e9taient pas celles de l’\u00e9poque \u00bb ; de plus, il est \u00e0 noter que \u00ab Tocqueville \u00e9tait un sociologue r\u00e9aliste, Marx \u00e9tait un utopiste \u00bb, \u00e9crit Mayer. Braudel se montre moins certain de la comparaison, \u00e9vite un jugement direct et semble mettre les deux \u0153uvres en une forme de dialogue ou de r\u00e9ciprocit\u00e9.<\/p>\n

Nos deux auteurs (Marx et Tocqueville) partent de positions personnelles et id\u00e9ologiques \"\"presque oppos\u00e9es. Tocqueville a \u00e9t\u00e9 d\u00e9put\u00e9 jusqu’\u00e0 la R\u00e9volution de 1848 et est rest\u00e9 au Parlement apr\u00e8s la R\u00e9volution, apr\u00e8s avoir gagn\u00e9 dans sa r\u00e9gion d\u2019\u00e9lection (en recueillant 110 000 voix sur 120 000) lors de la premi\u00e8re \u00e9lection avec un droit de vote masculin adulte complet dans l’histoire. En 1849, apr\u00e8s l’\u00e9crasement de la deuxi\u00e8me vague de la r\u00e9volution, il devient bri\u00e8vement ministre des Affaires \u00e9trang\u00e8res. Marx, treize ans plus jeune, \u00e9tait un exil\u00e9 r\u00e9volutionnaire en France, bient\u00f4t expuls\u00e9 vers l’Angleterre. Tocqueville a particip\u00e9 directement aux \u00e9v\u00e9nements ; Marx \u00e9tait un observateur et pendant une grande partie de la p\u00e9riode en Allemagne. Les Souvenirs<\/em> de Tocqueville sont \u00e9videmment une vision personnelle et d’initi\u00e9 de la r\u00e9volution ; Le 18 brumaire<\/em> de Marx est davantage une \u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e et v\u00e9cue par un \u00e9tranger r\u00e9volutionnaire. Tocqueville \u00e9tait contre la r\u00e9volution, Marx naturellement, en faveur.<\/p>\n

Il y a cependant trois \u00e9l\u00e9ments sur lesquels leurs points de vue peuvent converger pleinement. Ce sont la nature du r\u00e9gime Louis-Philippe de 1830, la politique du prol\u00e9tariat parisien et le r\u00f4le de la paysannerie.<\/p>\n

Le r\u00e9gime de 1830-1848 \u00e9tait, pour Marx, la r\u00e8gle de \u00ab la haute finance, de la grande industrie, du grand commerce, c’est-\u00e0-dire [du] capital avec sa suite d’avocats, de professeurs et d’orateurs\u2026. [Ce] n’\u00e9tait que l’expression politique de la domination usurp\u00e9e des parvenus bourgeois \u00bb (p. 26). Le pouvoir \u00e9tait d\u00e9tenu par une \u00ab aristocratie de la finance \u00bb l\u00e9gitim\u00e9e par une monarchie.<\/p>\n

Tocqueville, tout en \u00e9tant d\u00e9put\u00e9 pendant pr\u00e8s de dix ans sous le r\u00e8gne de Louis-Philippe et\"\" farouchement oppos\u00e9 \u00e0 la R\u00e9volution de 1848, n’a que des choses accablantes \u00e0 dire sur le r\u00e8gne de la bourgeoisie entre 1830 et 1848 :<\/p>\n

\u00ab\u00a0L’esprit particulier de la classe moyenne est devenu l’esprit g\u00e9n\u00e9ral du gouvernement; elle dominait la politique \u00e9trang\u00e8re aussi bien que les affaires int\u00e9rieures: esprit actif, industrieux, souvent malhonn\u00eate, g\u00e9n\u00e9ralement ordonn\u00e9, hardi par vanit\u00e9 et \u00e9go\u00efsme, timide de\u00a0 temp\u00e9rament, mod\u00e9r\u00e9 en tout sauf dans son go\u00fbt du confort et m\u00e9diocre; un esprit qui, m\u00eal\u00e9 \u00e0 celui du peuple ou de l’aristocratie, peut faire des merveilles, mais qui seul ne produira jamais qu’un gouvernement sans vertu et sans grandeur\u00a0\u00bb (p. 40).<\/p>\n

Parce que c’est un livre tr\u00e8s personnel (apr\u00e8s tout, il s\u2019agit de Souvenirs<\/em>) et parce qu’il traite de \"\"la France contemporaine, Tocqueville exprime plus clairement qu’ailleurs ses pr\u00e9jug\u00e9s aristocratiques anti-bourgeois. Il est \u00e0 noter que les seuls portraits sans ambigu\u00eft\u00e9 positifs dans le livre, qui en contient une multitude, sont ceux socialement inf\u00e9rieurs \u00e0 Tocqueville (paysans de son village ancestral qui sont conduits par Tocqueville pour voter en masse pour lui, et son propre serviteur) tandis que les courts croquis de la bourgeoisie au pouvoir, d’autres d\u00e9put\u00e9s, des amis de Tocqueville et m\u00eame de sa belle-s\u0153ur (ainsi que de Louis-Philippe et Louis Napol\u00e9on) sont souvent \u00ab mortels \u00bb dans leur d\u00e9tail, o\u00f9 chaque vertu personnelle mentionn\u00e9e est suivie et li\u00e9e par un vice beaucoup plus grave.<\/p>\n

La deuxi\u00e8me chose sur laquelle Marx et Tocqueville s’accordent est l’\u00e9galitarisme du prol\u00e9tariat parisien. Dans Le 18brumaire<\/em>, qui pr\u00e9sente une description uniform\u00e9ment n\u00e9gative de tous les groupes sociaux \u00e0 l’exception du prol\u00e9tariat parisien, son esprit \u00e9galitaire est exalt\u00e9 ; \u00e0 Tocqueville, elle est jug\u00e9e irr\u00e9aliste et dangereuse, n\u00e9e de \u00ab la cupidit\u00e9 et de l’envie \u00bb <\/strong>: \u00ab J’ai vu \u00e0 Paris, une soci\u00e9t\u00e9 scind\u00e9e en deux : ceux qui n’avaient rien r\u00e9uni dans une envie commune [convoitise] ; ceux qui poss\u00e9daient quelque chose, dans un souci commun [angoisse] \u00bb<\/em> (p. 162). Pourtant, Tocqueville fait valoir deux points extr\u00eamement significatifs.<\/p>\n

Premi\u00e8rement, il fait valoir qu’apr\u00e8s que tous les autres privil\u00e8ges sociaux, de l’in\u00e9galit\u00e9 juridique fond\u00e9e sur la classe \u00e0 l’imposition diff\u00e9rentielle, ont \u00e9t\u00e9 abolis par des r\u00e9volutions successives, l’in\u00e9galit\u00e9 de propri\u00e9t\u00e9 est rest\u00e9e dans l’esprit de nombreuses personnes le seul obstacle visible \u00e0 la pleine \u00e9galit\u00e9 :<\/p>\n

\u2026 Et [la propri\u00e9t\u00e9 in\u00e9gale] restant le seul obstacle \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 entre les hommes, et apparemment son seul signe \u00e9vident, n’\u00e9tait-il pas n\u00e9cessaire\u2026 qu’il f\u00fbt aboli \u00e0 son tour, ou du moins que l’id\u00e9e de l’abolir vienne \u00e0 l’esprit de ceux qui n’en jouissaient pas [la propri\u00e9t\u00e9] ?<\/em> (p. 130).<\/p>\n

L’\u00e9limination de l’in\u00e9galit\u00e9 de propri\u00e9t\u00e9, et peut-\u00eatre m\u00eame l’\u00e9limination m\u00eame de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, restait, pour certains, le dernier et n\u00e9cessaire pas vers la pleine \u00e9galit\u00e9. Tocqueville, bien s\u00fbr, ne l’approuve pas, mais note la logique des d\u00e9veloppements politiques menant dans cette direction.<\/p>\n

Ensuite, en seulement deux paragraphes ci-dessous, il fait une d\u00e9claration encore plus forte :<\/p>\n

Je suis tent\u00e9 de dire que ce que nous croyons \u00eatre des institutions n\u00e9cessaires ne sont que des institutions auxquelles nous sommes habitu\u00e9s, et qu’en mati\u00e8re d’organisation sociale, le champ du possible est beaucoup plus vaste que ce que les hommes vivant dans une soci\u00e9t\u00e9 donn\u00e9e peuvent imaginer<\/em> (p. 131).<\/p>\n

On pourrait tout simplement copier cette phrase et le mettre dans Le 18e<\/sup> brumaire<\/em> et personne ne remarque quelque chose d\u2019\u00e9trange.<\/p>\n

Le troisi\u00e8me sujet de convergence est le r\u00f4le de la paysannerie. Marx n\u2019est pas des plus tendres sur les petits propri\u00e9taires terriens fran\u00e7ais qui ont go\u00fbt\u00e9 aux plaisirs de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e apr\u00e8s que la terre a \u00e9t\u00e9 largement distribu\u00e9e apr\u00e8s la R\u00e9volution de 1789.<\/p>\n

Les fermiers du lotissement constituent une masse immense, dont les membres individuels\"\" vivent dans des conditions identiques sans toutefois entrer dans des relations multiples les uns avec les autres. Leur m\u00e9thode de production les isole les uns des autres, au lieu de les entra\u00eener dans des relations mutuelles. Cet isolement est favoris\u00e9 par les faibles moyens de communication en France, ainsi que par la pauvret\u00e9 des agriculteurs eux-m\u00eames. Leur champ d’op\u00e9ration, le petit lotissement de terre que chacun cultive, ne laisse aucune place \u00e0 une division du travail, ni aucune possibilit\u00e9 \u00e0 l’application de la science. En d’autres termes, elle exclut la multiplicit\u00e9 du d\u00e9veloppement, la diversit\u00e9 des talents et le luxe des relations sociales<\/em> (p. 78).<\/p>\n

Il soutient en outre qu’ils \u00e9taient les principaux soutiens de Louis Napol\u00e9on lorsqu’il a d\u00e9cid\u00e9 de prendre le pouvoir.\u00a0Tocqueville ne couvre pas ce dernier num\u00e9ro car il sort des limites chronologiques de son livre, mais il admet que les opinions \u00e0 la campagne \u00e9taient tr\u00e8s diff\u00e9rentes de celles de Paris.<\/p>\n

Une certaine agitation d\u00e9magogique r\u00e9gnait chez les ouvriers de la ville, il est vrai, mais \u00e0 la campagne, les propri\u00e9taires, quelle que f\u00fbt leur origine, leurs ant\u00e9c\u00e9dents, leur \u00e9ducation, leurs biens m\u00eames, tendaient \u00e0 se rapprocher\u2026 la Propri\u00e9t\u00e9, parmi tous ceux qui en ont profit\u00e9, est devenue une sorte de fraternit\u00e9. Les plus riches \u00e9taient comme des cousins \u200b\u200bplus \u00e2g\u00e9s, les moins riches comme des cousins \u200b\u200bplus jeunes ; mais ils se consid\u00e9raient tous comme des fr\u00e8res, ayant tous le m\u00eame int\u00e9r\u00eat \u00e0 d\u00e9fendre leur h\u00e9ritage. Parce que la R\u00e9volution fran\u00e7aise [de 1789] a \u00e9tendu la possession de la terre \u00e0 l’infini, toute la population [rurale] semblait faire partie de cette immense famille<\/em> (p. 146).<\/p>\n

Ainsi, malgr\u00e9 des pr\u00e9f\u00e9rences et des points de vue assez nettement diff\u00e9rents, la convergence entre Tocqueville et Marx sur ces trois points importants dans l’\u00e9tude d’un m\u00eame \u00e9v\u00e9nement historique est remarquable – et m\u00e9rite ainsi d’\u00eatre soulign\u00e9e.<\/p>\n

\n

Note\u00a0: les r\u00e9f\u00e9rences sont de Tocqueville, Souvenirs<\/em>, Gallimard, 1978, et Le 18e<\/sup> brumaire de Louis Napol\u00e9on<\/em> , traduit par DDL, septembre 1897, sans \u00e9diteur.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

S\u00e9bastien Ecorce, Prof de neurobiologie, Icm Salp\u00eatri\u00e8re, co-fondateur de la plateforme neurocytolab, responsable financements de projets, po\u00e8te.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La lecture de Marx en 1848 m’a rappel\u00e9 que j’ai lu il y a de nombreuses ann\u00e9es les Souvenirs de Tocqueville qui couvrent la m\u00eame p\u00e9riode. De plus, Marx et Tocqueville \u00e9crivent le plus souvent \u00ab \u00e0 chaud \u00bb, au fil des \u00e9v\u00e9nements. Les Souvenirsde Tocqueville ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crits en 1850 et 1851 et publi\u00e9s seulement en 1893 ; le 18 Brumaire de Marx a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit et publi\u00e9 quant \u00e0 lui, en 1852. Dans une excellente introduction \u00e0 l’\u00e9dition fran\u00e7aise de Souvenirs et dans une postface tout aussi remarquable, \u00e9crite respectivement par Fernand Braudel et JP Mayer (l’\u00e9diteur des \u0153uvres collect\u00e9es de Tocqueville), ils \u00e9laborent de concert des comparaisons directes entre Tocqueville et Marx. JP Mayer trouve Souvenirs \u00ab infiniment sup\u00e9rieur \u00bb, bien qu’il admette que Tocqueville n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi proche dans son analyse sociale de Marx qu’il l’\u00e9tait ici. Tocqueville (contrairement \u00e0 Marx) \u00ab ne juge pas son temps en utilisant des normes qui n’\u00e9taient pas celles de l’\u00e9poque \u00bb ; de plus, il est \u00e0 noter que \u00ab Tocqueville \u00e9tait un sociologue r\u00e9aliste, Marx \u00e9tait un utopiste \u00bb, \u00e9crit Mayer. Braudel se montre moins certain de la comparaison, \u00e9vite un jugement direct et semble mettre les deux \u0153uvres en une forme de dialogue ou de r\u00e9ciprocit\u00e9. Nos deux auteurs (Marx et Tocqueville) partent de positions personnelles et id\u00e9ologiques presque oppos\u00e9es. Tocqueville a \u00e9t\u00e9 d\u00e9put\u00e9 jusqu’\u00e0 la R\u00e9volution de 1848 et est rest\u00e9 au Parlement apr\u00e8s la R\u00e9volution, apr\u00e8s avoir gagn\u00e9 dans sa r\u00e9gion d\u2019\u00e9lection (en recueillant 110 000 voix sur 120 000) lors de la premi\u00e8re \u00e9lection avec un droit de vote masculin adulte complet dans l’histoire. En 1849, apr\u00e8s l’\u00e9crasement de la deuxi\u00e8me vague de la r\u00e9volution, il devient bri\u00e8vement ministre des Affaires \u00e9trang\u00e8res. Marx, treize ans plus jeune, \u00e9tait un exil\u00e9 r\u00e9volutionnaire en France, bient\u00f4t expuls\u00e9 vers l’Angleterre. Tocqueville a particip\u00e9 directement aux \u00e9v\u00e9nements ; Marx \u00e9tait un observateur et pendant une grande partie de la p\u00e9riode en Allemagne. Les Souvenirs de Tocqueville sont \u00e9videmment une vision personnelle et d’initi\u00e9 de la r\u00e9volution ; Le 18 brumaire de Marx est davantage une \u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e et v\u00e9cue par un \u00e9tranger r\u00e9volutionnaire. Tocqueville \u00e9tait contre la r\u00e9volution, Marx naturellement, en faveur. Il y a cependant trois \u00e9l\u00e9ments sur lesquels leurs points de vue peuvent converger pleinement. Ce sont la nature du r\u00e9gime Louis-Philippe de 1830, la politique du prol\u00e9tariat parisien et le r\u00f4le de la paysannerie. Le r\u00e9gime de 1830-1848 \u00e9tait, pour Marx, la r\u00e8gle de \u00ab la haute finance, de la grande industrie, du grand commerce, c’est-\u00e0-dire [du] capital avec sa suite d’avocats, de professeurs et d’orateurs\u2026. [Ce] n’\u00e9tait que l’expression politique de la domination usurp\u00e9e des parvenus bourgeois \u00bb (p. 26). Le pouvoir \u00e9tait d\u00e9tenu par une \u00ab aristocratie de la finance \u00bb l\u00e9gitim\u00e9e par une monarchie. Tocqueville, tout en \u00e9tant d\u00e9put\u00e9 pendant pr\u00e8s de dix ans sous le r\u00e8gne de Louis-Philippe et farouchement oppos\u00e9 \u00e0 la R\u00e9volution de 1848, n’a que des choses accablantes \u00e0 dire sur le r\u00e8gne de la bourgeoisie entre 1830 et 1848 : \u00ab\u00a0L’esprit particulier de la classe moyenne est devenu l’esprit g\u00e9n\u00e9ral du gouvernement; elle dominait la politique \u00e9trang\u00e8re aussi bien que les affaires int\u00e9rieures: esprit actif, industrieux, souvent malhonn\u00eate, g\u00e9n\u00e9ralement ordonn\u00e9, hardi par vanit\u00e9 et \u00e9go\u00efsme, timide de\u00a0 temp\u00e9rament, mod\u00e9r\u00e9 en tout sauf dans son go\u00fbt du confort et m\u00e9diocre; un esprit qui, m\u00eal\u00e9 \u00e0 celui du peuple ou de l’aristocratie, peut faire des merveilles, mais qui seul ne produira jamais qu’un gouvernement sans vertu et sans grandeur\u00a0\u00bb (p. 40). Parce que c’est un livre tr\u00e8s personnel (apr\u00e8s tout, il s\u2019agit de Souvenirs) et parce qu’il traite de la France contemporaine, Tocqueville exprime plus clairement qu’ailleurs ses pr\u00e9jug\u00e9s aristocratiques anti-bourgeois. Il est \u00e0 noter que les seuls portraits sans ambigu\u00eft\u00e9 positifs dans le livre, qui en contient une multitude, sont ceux socialement inf\u00e9rieurs \u00e0 Tocqueville (paysans de son village ancestral qui sont conduits par Tocqueville pour voter en masse pour lui, et son propre serviteur) tandis que les courts croquis de la bourgeoisie au pouvoir, d’autres d\u00e9put\u00e9s, des amis de Tocqueville et m\u00eame de sa belle-s\u0153ur (ainsi que de Louis-Philippe et Louis Napol\u00e9on) sont souvent \u00ab mortels \u00bb dans leur d\u00e9tail, o\u00f9 chaque vertu personnelle mentionn\u00e9e est suivie et li\u00e9e par un vice beaucoup plus grave. La deuxi\u00e8me chose sur laquelle Marx et Tocqueville s’accordent est l’\u00e9galitarisme du prol\u00e9tariat parisien. Dans Le 18brumaire, qui pr\u00e9sente une description uniform\u00e9ment n\u00e9gative de tous les groupes sociaux \u00e0 l’exception du prol\u00e9tariat parisien, son esprit \u00e9galitaire est exalt\u00e9 ; \u00e0 Tocqueville, elle est jug\u00e9e irr\u00e9aliste et dangereuse, n\u00e9e de \u00ab la cupidit\u00e9 et de l’envie \u00bb : \u00ab J’ai vu \u00e0 Paris, une soci\u00e9t\u00e9 scind\u00e9e en deux : ceux qui n’avaient rien r\u00e9uni dans une envie commune [convoitise] ; ceux qui poss\u00e9daient quelque chose, dans un souci commun [angoisse] \u00bb (p. 162). Pourtant, Tocqueville fait valoir deux points extr\u00eamement significatifs. Premi\u00e8rement, il fait valoir qu’apr\u00e8s que tous les autres privil\u00e8ges sociaux, de l’in\u00e9galit\u00e9 juridique fond\u00e9e sur la classe \u00e0 l’imposition diff\u00e9rentielle, ont \u00e9t\u00e9 abolis par des r\u00e9volutions successives, l’in\u00e9galit\u00e9 de propri\u00e9t\u00e9 est rest\u00e9e dans l’esprit de nombreuses personnes le seul obstacle visible \u00e0 la pleine \u00e9galit\u00e9 : \u2026 Et [la propri\u00e9t\u00e9 in\u00e9gale] restant le seul obstacle \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 entre les hommes, et apparemment son seul signe \u00e9vident, n’\u00e9tait-il pas n\u00e9cessaire\u2026 qu’il f\u00fbt aboli \u00e0 son tour, ou du moins que l’id\u00e9e de l’abolir vienne \u00e0 l’esprit de ceux qui n’en jouissaient pas [la propri\u00e9t\u00e9] ? (p. 130). L’\u00e9limination de l’in\u00e9galit\u00e9 de propri\u00e9t\u00e9, et peut-\u00eatre m\u00eame l’\u00e9limination m\u00eame de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, restait, pour certains, le dernier et n\u00e9cessaire pas vers la pleine \u00e9galit\u00e9. Tocqueville, bien s\u00fbr, ne l’approuve pas, mais note la logique des d\u00e9veloppements politiques menant dans cette direction. Ensuite, en seulement deux paragraphes ci-dessous, il fait une d\u00e9claration encore plus forte : Je suis tent\u00e9 de dire que ce que nous croyons \u00eatre des institutions n\u00e9cessaires ne sont que des institutions auxquelles nous sommes habitu\u00e9s, et qu’en mati\u00e8re d’organisation sociale, le champ du possible est beaucoup plus vaste…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":804,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35,2],"tags":[31,1141,1140],"class_list":["post-1277","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-chronique","category-une","tag-ecorce-sebastien","tag-fernand-braudel","tag-marx-et-tocqueville"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1277"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1277\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1281,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1277\/revisions\/1281"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/media\/804"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}