{"id":1958,"date":"2021-11-17T21:04:02","date_gmt":"2021-11-17T20:04:02","guid":{"rendered":"http:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/?p=1958"},"modified":"2021-11-17T21:15:19","modified_gmt":"2021-11-17T20:15:19","slug":"chronique-sebastien-ecorce-des-formes-de-marxisme-humaniste-et-antihumaniste-revisitation-et-enjeux-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/2021\/11\/17\/chronique-sebastien-ecorce-des-formes-de-marxisme-humaniste-et-antihumaniste-revisitation-et-enjeux-2-2\/","title":{"rendered":"[Chronique] S\u00e9bastien Ecorce, Des formes de marxisme, humaniste et antihumaniste, revisitation et enjeux (2\/2)"},"content":{"rendered":"

Alors qu’Althusser s’\u00e9loignait du PCF \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970, Lefebvre s’y replongea. La d\u00e9cennie a pouss\u00e9 et tir\u00e9 les socialistes et les communistes partout, inaugurant autant l’effondrement de la gauche d’apr\u00e8s-guerre que du capitalisme d’apr\u00e8s-guerre. Gramsci aurait pu appeler cela un interr\u00e8gne, entre un pass\u00e9 mourant et une nouvelle \u00e8re encore \u00e0 na\u00eetre, hant\u00e9e entre-temps par des monstres. Pendant un temps, la gauche en France a appel\u00e9 \u00e0 l’unit\u00e9, \u00e0 une \u00ab Union de la gauche \u00bb ; une unit\u00e9 populaire pour \u00e9loigner les monstres, entre le PCF et le Parti socialiste (PS), en solidarit\u00e9 avec les autres fractions et forces de gauche – \u00e9vitant, d’un c\u00f4t\u00e9, le dogmatisme et le sectarisme dans ses propres rangs, et luttant, de l’autre, \u00e0 forger un pacte \u00e9lectoral, un socialisme des urnes.<\/p>\n

La gauche europ\u00e9enne prenait ses distances avec Moscou, abandonnant son engagement envers la \"\"\u00ab dictature du prol\u00e9tariat \u00bb, embrassant \u00e0 la place ce qu’on appelle \u00ab l’eurocommunisme \u00bb \u2013 \u00ab la voie d\u00e9mocratique vers le socialisme \u00bb. Le mouvement ouvrier avait besoin de lutter pour des r\u00e9formes structurelles, de transformer le syst\u00e8me capitaliste par \u00e9tapes et gradations, pour finalement le modifier en profondeur. Il faut \u00e9viter l’affrontement frontal entre bourgeoisie et prol\u00e9tariat ; le socialisme sans le consensus d’une large majorit\u00e9 de la population \u00ab progressiste \u00bb serait impossible. Plut\u00f4t que de prendre d’assaut la forteresse ennemie, d’un seul coup, les eurocommunistes avaient besoin d’encercler cette forteresse, de la saper progressivement, de la rejeter, d’\u00e9roder son pouvoir. Plus tard, ils pourraient prendre le contr\u00f4le, d\u00e9mocratiser l’\u00c9tat.<\/p>\n

Althusser a pens\u00e9 qu’il s’agissait d’une grave erreur tactique, d’une trahison des classes ouvri\u00e8res, et l’a signifi\u00e9 apr\u00e8s la d\u00e9faite \u00e9lectorale de l’Union en 1978 ; Lefebvre semblait plus ouvert, plus curieux de son exploration, plus pr\u00eat \u00e0 affronter la r\u00e9alit\u00e9. Althusser a \u00e9crit une s\u00e9rie d’articles fulgurants en avril 1978, publi\u00e9s en feuilleton dans le journal Le Monde<\/em>, sur les raisons pour lesquelles il pensait que le syndicat de gauche s’\u00e9tait effondr\u00e9 et sur \u00ab Ce qui doit changer dans le parti \u00bb. Il a dit que le Parti devait sortir de sa propre \u00ab forteresse \u00bb, embrasser le mouvement populaire, avoir plus confiance dans la base. Le \u00ab centralisme d\u00e9mocratique \u00bb ne pourrait fonctionner, selon Althusser, que si le PCF desserrait son emprise absolutiste sur le mouvement ouvrier. H\u00e9las, les gros bonnets du parti s’\u00e9taient davantage souci\u00e9s de d\u00e9fendre leurs privil\u00e8ges institutionnels contre le PS que de s’allier pour combattre une bourgeoisie nationale.<\/p>\n

Lefebvre a \u00e9galement publi\u00e9 un texte en 1978, une ann\u00e9e cruciale dans la disparition de la \"\"gauche-un livre europ\u00e9en avec un titre r\u00e9v\u00e9lateur : La r\u00e9volution n\u2019est plus ce qu’elle \u00e9tait<\/em>, un \u00e9change dialogique avec Catherine R\u00e9gulier, la jeune mari\u00e9e de Lefebvre et jeune militante PCF. Althusser y est fr\u00e9quemment mis au pilori par Lefebvre ; R\u00e9gulier se range g\u00e9n\u00e9ralement du c\u00f4t\u00e9 de son camarade du Parti contre son mari, ce qui rend la conversation particuli\u00e8rement fascinante en raison de ses loyaut\u00e9s inextricables et enchev\u00eatr\u00e9es. Comme Althusser, Lefebvre est en d\u00e9saccord avec Gramsci : le Parti n’est pas un prince moderne ; Staline a mis fin \u00e0 de telles images. Pourtant, plut\u00f4t que d’orchestrer le \u00ab centralisme d\u00e9mocratique \u00bb, Lefebvre veut d\u00e9velopper et g\u00e9n\u00e9raliser \u00ab l’autogestion \u00bb, une autogestion de type ouvri\u00e8re, poussant le Parti \u00e0 accepter plus de d\u00e9centralisation ; le pouvoir n\u00e9cessaire d\u00e9volu aux communes locales ; une action directe plus coordonn\u00e9e n\u00e9cessitait d’\u00eatre encourag\u00e9e au niveau du sol. Lefebvre, en effet, recherchait une ligne d\u00e9mocratique entre le Parti et l’\u00c9tat, souhaitant que les deux disparaissent.<\/p>\n

\u00c9tienne Balibar, ancien \u00e9l\u00e8ve et confident d’Althusser, et co-auteur avec son professeur de Reading Capital<\/em>, a pu reconnaitre que Lefebvre et Althusser se sont effectivement rencontr\u00e9s durant cette p\u00e9riode mouvement\u00e9e. Ils se sont rencontr\u00e9s avec d’autres th\u00e9oriciens marxistes (comme Christine Buci-Glucksmann et Jean-Marie Vincent) dans l’appartement de Lefebvre, rue Rambuteau (donnant sur le Centre Pompidou). Balibar pr\u00e9cise qu’il s’agissait de \u00ab r\u00e9unions priv\u00e9es \u00bb, organis\u00e9es par un autre ancien \u00e9tudiant d’Althusser, Nicos Poulantzas, dont l’id\u00e9e \u00e9tait \u00ab d’essayer de r\u00e9unir les intellectuels marxistes et de relancer, si possible, le d\u00e9bat de gauche et l’Union de la gauche en d\u00e9tresse<\/p>\n

\"\"\u00ab Lefebvre \u00e9tait vieux, se souvient Balibar, mais tr\u00e8s alerte et un causeur charmant. Il voulait que la gauche \u00ab enterre les vieilles haches \u00bb, qu’elle surmonte ses divergences et d\u00e9saccords internes, que chacun fasse la paix les uns avec les autres. Peut-\u00eatre se souvenait-il de ce que L\u00e9nine disait des marxistes et des anarchistes ? Qu’il y avait neuf dixi\u00e8mes de similitude et un dixi\u00e8me de diff\u00e9rence. N’en \u00e9tait-il pas de m\u00eame pour les humanistes et les anti-humanistes ? \u00ab Althusser \u00e9tait souvent malade et absent \u00e0 cette \u00e9poque \u00bb, se souvient Balibar. \u00ab Il est venu quelquefois aux r\u00e9unions sans dire grand-chose, parfois sans rien dire du tout. \u00bb \u00ab Lefebvre, raconte Balibar, m’a dit que les Presses universitaires de France lui avaient command\u00e9 un livre sur \u00ab Marx aujourd’hui \u00bb. \u00ab Pourquoi ne le faisons-nous pas ensemble ? \u00bb.<\/p>\n

Les travaux de Lefebvre et Althusser au cours de cette d\u00e9cennie, \u00e0 partir de perspectives\"\" diff\u00e9rentes, ont tent\u00e9 de valoriser pour la gauche un \u00c9tat capitaliste en crise. Une gauche unifi\u00e9e pourrait-elle d\u00e9tourner le pouvoir de l’\u00c9tat d’une droite m\u00e9contente ? Pourrait-il le faire dans les rues, dans les usines et par les urnes ? Les forces \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l’\u00c9tat pourraient-elles \u00eatre modifi\u00e9es par une pression organis\u00e9e de l’ext\u00e9rieur ? La pression de l’ext\u00e9rieur pourrait-elle non seulement transformer l’int\u00e9rieur, mais en fait devenir cet int\u00e9rieur ? \u00ab On s’engage \u00bb, disait Althusser, \u00ab et puis on voit. \u00a0\u00bb Et pourtant, apr\u00e8s s’\u00eatre engag\u00e9, apr\u00e8s avoir saut\u00e9 dans la m\u00eal\u00e9e, ce que l’on a vu \u00e9tait un changement de pouvoir dramatique, une transition et un renouveau dans le sens inverse qui \u00e9tait pr\u00e9vu. C’est la droite qui s’est ressaisie, qui a serr\u00e9 les rangs, dont le pouvoir de classe s’est \u00ab condens\u00e9 \u00bb, tout comme la gauche s’effondrait, alors que son unit\u00e9 se brisait en d\u00e9sunion.<\/p>\n

Au milieu des ann\u00e9es 1980, beaucoup d’id\u00e9es sur l’unit\u00e9 populaire et la d\u00e9mocratisation de l’\u00c9tat, sur le triomphe de l’eurocommunisme, se sont effondr\u00e9es, ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es, presque avant que les votes ne soient exprim\u00e9s. D’une mani\u00e8re ou d’une autre, son programme avait \u00e9t\u00e9 trop compromis ; ou bien n’avait pas fait assez de compromis. C’\u00e9tait comme si la gauche ne savait pas si elle allait ou venait, ne sachant plus sur quelles jambes se tenir. Il avait chass\u00e9 \u00e0 la fois le Parti et le Peuple, entrav\u00e9 boiteux. Pourtant, contrairement \u00e0 la Grande-Bretagne et aux \u00c9tats-Unis, \u00ab la gauche \u00bb a n\u00e9anmoins triomph\u00e9 en France, en 1981, sous le Parti socialiste de Fran\u00e7ois Mitterrand ; pourtant la victoire est vite devenue Pyrrhique, alors que sa politique \u00ab gauchiste \u00bb commen\u00e7ait \u00e0 s’inspirer directement du manuel de la droite. D’ici l\u00e0 aussi, dans un Paris embourgeois\u00e9, un octog\u00e9naire Lefebvre avait \u00e9t\u00e9 expuls\u00e9 de sa location de la rue Rambuteau et un Althusser d\u00e9prim\u00e9 avait \u00e9trangl\u00e9 sa femme bien-aim\u00e9e, H\u00e9l\u00e8ne, dans un moment de \u00ab folie temporaire \u00bb, mettant fin \u00e0 ses jours de personnalit\u00e9 publique. Poulantzas, quant \u00e0 lui, avait paniqu\u00e9 dans l’appartement d’un ami, se jetant par la fen\u00eatre dans une d\u00e9fenestration suicidaire impulsive.<\/p>\n

Soudain, la \u00ab Nouvelle Droite \u00bb s’est lanc\u00e9e dans sa longue marche, nous disant qu’il n’y a plus\"\" de soci\u00e9t\u00e9, mais que des individus et des familles. De la lutte pour assurer un \u00c9tat providentiel, il n’y avait apparemment plus d’\u00c9tat, mais un Etat seul pr\u00e9parant le terrain politique pour le d\u00e9veloppement de l’entrepreneuriat de march\u00e9 libre. Ainsi surgit une situation d\u00e9licate pour les progressistes, en particulier pour les th\u00e9oriciens marxistes : ces articles de \u00ab consommation collective \u00bb si vitaux pour la reproduction des rapports de production, si indispensables pour soutenir la demande dans l’\u00e9conomie et pour satisfaire les besoins de la classe ouvri\u00e8re – le logement social et les infrastructures, les h\u00f4pitaux et les biens et services consomm\u00e9s collectivement \u00e9taient mis de c\u00f4t\u00e9. Comment cela pourrait-il \u00eatre ? Ce qui apparaissait autrefois comme des ingr\u00e9dients essentiels pour la reproduction continue du capitalisme,<\/p>\n

La gauche n’a jamais vraiment accept\u00e9 une secousse sismique qui a enregistr\u00e9 de gros chiffres sur l’\u00e9chelle n\u00e9olib\u00e9rale de Richter. Les ann\u00e9es 1980 ont fait leurs adieux au r\u00e9formisme social-d\u00e9mocrate, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 le secteur public \u00e9tait la solution aux malheurs du capitalisme et le secteur priv\u00e9 le probl\u00e8me. D\u00e9sormais, le premier avait besoin d’\u00eatre ni\u00e9, disaient les id\u00e9ologues de droite ; le secteur priv\u00e9 \u00e9tait la solution et un secteur public m\u00eame remodel\u00e9 ne pouvait qu\u2019accroitre le probl\u00e8me. Les bureaucrates de l’\u00c9tat distribuant des articles de consommation collective \u00e0 travers un principe de justice redistributive ont c\u00e9d\u00e9 la place \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 dans laquelle le march\u00e9 r\u00e9gnait. En gros, c’\u00e9tait le d\u00e9but des privatisations, d’une id\u00e9ologie d’individualisme possessif. \u00ab Libert\u00e9 \u00bb est devenu son slogan : les march\u00e9s libres, le libre-\u00e9change, le libre choix, la libert\u00e9 de consommer, la libert\u00e9 de faire sa propre chose.<\/p>\n

Les g\u00e9n\u00e9rations successives ont \u00e9t\u00e9 gav\u00e9es de cette id\u00e9ologie de la libert\u00e9, traitant tout ce qui est public, tout domaine de la n\u00e9cessit\u00e9, avec suspicion, comme relevant de ce qui est inefficace ou inefficient, comme quelque chose qui symbolise une libert\u00e9. D\u00e9sormais, ce n’est plus une cat\u00e9gorie id\u00e9ologique : c’est ancr\u00e9 dans le cerveau des gens, un syst\u00e8me de croyances qui nous apprend \u00e0 oublier, \u00e0 se m\u00e9fier de la sph\u00e8re publique et donc \u00e0 n’importe quel contrat social. Peut-\u00eatre pour une bonne raison : l’\u00c9tat public a \u00e9t\u00e9 tellement \u00e9vid\u00e9 qu’il est de mauvaise qualit\u00e9. Ses fonctions de base \u2013 la planification et l’organisation des services publics \u2013 ont \u00e9t\u00e9 sous-trait\u00e9es \u00e0 des consultants et entrepreneurs priv\u00e9s qui ont plus engrang\u00e9 que fournit un service essentiel.<\/p>\n

Et alors que la pand\u00e9mie faisait rage, les pays qui avaient creus\u00e9 leurs \u00c9tats le plus rapidement ont d\u00e9couvert qu’ils n’avaient ni la capacit\u00e9 mat\u00e9rielle ni le savoir-faire logiciel pour faire face \u00e0 un probl\u00e8me de soci\u00e9t\u00e9 massif. Ils ont donc distribu\u00e9 des millions \u00e0 des consultants priv\u00e9s \u00ab experts \u00bb comme McKinsey, qui l’a apparemment fait. A prendre l\u2019exemple de la Grande-Bretagne, ce dernier a mis en place un syst\u00e8me de test et de tra\u00e7age qui fonctionnait \u00e0 peine, il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 que ces \u00ab experts \u00bb \u00e9taient \u00e9galement ignorants. COVID-19 a expos\u00e9 et mis en exergue les lacunes de l’\u00c9tat privatis\u00e9, de l’incomp\u00e9tence des entreprises priv\u00e9es en mati\u00e8re de sant\u00e9 publique et de la fa\u00e7on dont les probl\u00e8mes de sant\u00e9 publique ne peuvent \u00eatre r\u00e9solus par les individus et les familles seuls.<\/p>\n

Il y a \u00e9videmment beaucoup de demandes et d\u2019injonctions de protections collectives face \u00e0 une pand\u00e9mie mondiale. Mais la n\u00e9cessit\u00e9 collective ne peut fonctionner que si les individus reconnaissent l’\u00c9tat comme \u00ab d\u00e9mocratique \u00bb, distinguent le bon gouvernement du mauvais. De nos jours, dans les nations de types populistes, la d\u00e9mocratie semble relever d\u2019une vision assez d\u00e9form\u00e9e. Nous pourrions appeler ces \u00e9tats non civils parce que les gens y ont perdu leur sens du devoir les uns envers les autres. Mais force est de reconna\u00eetre que beaucoup ont \u00e9t\u00e9 tromp\u00e9s par des d\u00e9magogues en nous faisant croire que nous sommes tous des agents libres capables de faire ce que nous aimons. Mais en cas d\u2019impossibilit\u00e9, quel en serait la cause\u00a0? Celle de l’Union europ\u00e9enne ? Grand gouvernement ? Rarement de grandes entreprises. Les inclinations priv\u00e9es ont bouscul\u00e9 les int\u00e9r\u00eats publics, les cultes de la personnalit\u00e9 sont devenus viraux. Peut-\u00eatre des gens intelligents, inspir\u00e9s par un certain V-effekt brechtien, pourraient un jour reconna\u00eetre \u00e0 nouveau la soci\u00e9t\u00e9, pourraient se distancer des leurres et des mensonges de la classe dirigeante. Peut-\u00eatre verrons-nous alors comment nous pouvons \u00eatre plus libres si chacun de nous admet que nous faisons partie d’une culture publique qui a d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment besoin de r\u00e9paration collective, que le but de la d\u00e9mocratie socialiste est de lutter pour reconqu\u00e9rir le pouvoir public.<\/p>\n

Nous pourrions \u00e9galement nous souvenir de Marx, qui a insist\u00e9 sur le fait que la vraie libert\u00e9 est effective et produite en r\u00e9pondant \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9. \u00ab La libert\u00e9 ne peut consister en l’homme socialis\u00e9, disait Marx, que lorsque les producteurs associ\u00e9s r\u00e9gulent rationnellement leur m\u00e9tabolisme avec la Nature. \u00ab Un raccourcissement de la journ\u00e9e de travail est la condition de base de la libert\u00e9 \u00bb, pensait-il. La vie s’\u00e9panouit sur une telle base, a-t-il conc\u00e9d\u00e9. La libert\u00e9 sans n\u00e9cessit\u00e9 rel\u00e8ve encore plus d\u2019un baratin bourgeois, une autre ruse id\u00e9ologique pour perp\u00e9tuer sa domination de classe. \u00ab La bourgeoisie vit dans l’id\u00e9ologie de la libert\u00e9 \u00bb, nous dit Althusser, et nous y fait vivre aussi, forge son concept dans nos gorges. Mais la vraie libert\u00e9 est difficile, lorsque vous devez vous soucier de faire le prochain ch\u00e8que de loyer, lorsque vous vous demandez si votre emploi existera demain, ou ce qui se passe si vous tombez malade. Le libre choix ne signifie pratiquement rien quand vous \u00eates financi\u00e8rement esclave. La libert\u00e9 dans ce cadre-l\u00e0 n’est pas tr\u00e8s humaniste. En effet, quand il s’agit d’anti-humanisme, le capitalisme a l\u00e9ch\u00e9 le marxisme \u00e0 tout moment.<\/p>\n

 <\/p>\n

S\u00e9bastien Ecorce, Prof. de neurobiologie, enseignant, chercheur, cofondateur et responsable de la plateforme Neurocytolab, ICM, Salp\u00eatri\u00e8re, (po\u00e8te).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Alors qu’Althusser s’\u00e9loignait du PCF \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970, Lefebvre s’y replongea. La d\u00e9cennie a pouss\u00e9 et tir\u00e9 les socialistes et les communistes partout, inaugurant autant l’effondrement de la gauche d’apr\u00e8s-guerre que du capitalisme d’apr\u00e8s-guerre. Gramsci aurait pu appeler cela un interr\u00e8gne, entre un pass\u00e9 mourant et une nouvelle \u00e8re encore \u00e0 na\u00eetre, hant\u00e9e entre-temps par des monstres. Pendant un temps, la gauche en France a appel\u00e9 \u00e0 l’unit\u00e9, \u00e0 une \u00ab Union de la gauche \u00bb ; une unit\u00e9 populaire pour \u00e9loigner les monstres, entre le PCF et le Parti socialiste (PS), en solidarit\u00e9 avec les autres fractions et forces de gauche – \u00e9vitant, d’un c\u00f4t\u00e9, le dogmatisme et le sectarisme dans ses propres rangs, et luttant, de l’autre, \u00e0 forger un pacte \u00e9lectoral, un socialisme des urnes. La gauche europ\u00e9enne prenait ses distances avec Moscou, abandonnant son engagement envers la \u00ab dictature du prol\u00e9tariat \u00bb, embrassant \u00e0 la place ce qu’on appelle \u00ab l’eurocommunisme \u00bb \u2013 \u00ab la voie d\u00e9mocratique vers le socialisme \u00bb. Le mouvement ouvrier avait besoin de lutter pour des r\u00e9formes structurelles, de transformer le syst\u00e8me capitaliste par \u00e9tapes et gradations, pour finalement le modifier en profondeur. Il faut \u00e9viter l’affrontement frontal entre bourgeoisie et prol\u00e9tariat ; le socialisme sans le consensus d’une large majorit\u00e9 de la population \u00ab progressiste \u00bb serait impossible. Plut\u00f4t que de prendre d’assaut la forteresse ennemie, d’un seul coup, les eurocommunistes avaient besoin d’encercler cette forteresse, de la saper progressivement, de la rejeter, d’\u00e9roder son pouvoir. Plus tard, ils pourraient prendre le contr\u00f4le, d\u00e9mocratiser l’\u00c9tat. Althusser a pens\u00e9 qu’il s’agissait d’une grave erreur tactique, d’une trahison des classes ouvri\u00e8res, et l’a signifi\u00e9 apr\u00e8s la d\u00e9faite \u00e9lectorale de l’Union en 1978 ; Lefebvre semblait plus ouvert, plus curieux de son exploration, plus pr\u00eat \u00e0 affronter la r\u00e9alit\u00e9. Althusser a \u00e9crit une s\u00e9rie d’articles fulgurants en avril 1978, publi\u00e9s en feuilleton dans le journal Le Monde, sur les raisons pour lesquelles il pensait que le syndicat de gauche s’\u00e9tait effondr\u00e9 et sur \u00ab Ce qui doit changer dans le parti \u00bb. Il a dit que le Parti devait sortir de sa propre \u00ab forteresse \u00bb, embrasser le mouvement populaire, avoir plus confiance dans la base. Le \u00ab centralisme d\u00e9mocratique \u00bb ne pourrait fonctionner, selon Althusser, que si le PCF desserrait son emprise absolutiste sur le mouvement ouvrier. H\u00e9las, les gros bonnets du parti s’\u00e9taient davantage souci\u00e9s de d\u00e9fendre leurs privil\u00e8ges institutionnels contre le PS que de s’allier pour combattre une bourgeoisie nationale. Lefebvre a \u00e9galement publi\u00e9 un texte en 1978, une ann\u00e9e cruciale dans la disparition de la gauche-un livre europ\u00e9en avec un titre r\u00e9v\u00e9lateur : La r\u00e9volution n\u2019est plus ce qu’elle \u00e9tait, un \u00e9change dialogique avec Catherine R\u00e9gulier, la jeune mari\u00e9e de Lefebvre et jeune militante PCF. Althusser y est fr\u00e9quemment mis au pilori par Lefebvre ; R\u00e9gulier se range g\u00e9n\u00e9ralement du c\u00f4t\u00e9 de son camarade du Parti contre son mari, ce qui rend la conversation particuli\u00e8rement fascinante en raison de ses loyaut\u00e9s inextricables et enchev\u00eatr\u00e9es. Comme Althusser, Lefebvre est en d\u00e9saccord avec Gramsci : le Parti n’est pas un prince moderne ; Staline a mis fin \u00e0 de telles images. Pourtant, plut\u00f4t que d’orchestrer le \u00ab centralisme d\u00e9mocratique \u00bb, Lefebvre veut d\u00e9velopper et g\u00e9n\u00e9raliser \u00ab l’autogestion \u00bb, une autogestion de type ouvri\u00e8re, poussant le Parti \u00e0 accepter plus de d\u00e9centralisation ; le pouvoir n\u00e9cessaire d\u00e9volu aux communes locales ; une action directe plus coordonn\u00e9e n\u00e9cessitait d’\u00eatre encourag\u00e9e au niveau du sol. Lefebvre, en effet, recherchait une ligne d\u00e9mocratique entre le Parti et l’\u00c9tat, souhaitant que les deux disparaissent. \u00c9tienne Balibar, ancien \u00e9l\u00e8ve et confident d’Althusser, et co-auteur avec son professeur de Reading Capital, a pu reconnaitre que Lefebvre et Althusser se sont effectivement rencontr\u00e9s durant cette p\u00e9riode mouvement\u00e9e. Ils se sont rencontr\u00e9s avec d’autres th\u00e9oriciens marxistes (comme Christine Buci-Glucksmann et Jean-Marie Vincent) dans l’appartement de Lefebvre, rue Rambuteau (donnant sur le Centre Pompidou). Balibar pr\u00e9cise qu’il s’agissait de \u00ab r\u00e9unions priv\u00e9es \u00bb, organis\u00e9es par un autre ancien \u00e9tudiant d’Althusser, Nicos Poulantzas, dont l’id\u00e9e \u00e9tait \u00ab d’essayer de r\u00e9unir les intellectuels marxistes et de relancer, si possible, le d\u00e9bat de gauche et l’Union de la gauche en d\u00e9tresse \u00ab Lefebvre \u00e9tait vieux, se souvient Balibar, mais tr\u00e8s alerte et un causeur charmant. Il voulait que la gauche \u00ab enterre les vieilles haches \u00bb, qu’elle surmonte ses divergences et d\u00e9saccords internes, que chacun fasse la paix les uns avec les autres. Peut-\u00eatre se souvenait-il de ce que L\u00e9nine disait des marxistes et des anarchistes ? Qu’il y avait neuf dixi\u00e8mes de similitude et un dixi\u00e8me de diff\u00e9rence. N’en \u00e9tait-il pas de m\u00eame pour les humanistes et les anti-humanistes ? \u00ab Althusser \u00e9tait souvent malade et absent \u00e0 cette \u00e9poque \u00bb, se souvient Balibar. \u00ab Il est venu quelquefois aux r\u00e9unions sans dire grand-chose, parfois sans rien dire du tout. \u00bb \u00ab Lefebvre, raconte Balibar, m’a dit que les Presses universitaires de France lui avaient command\u00e9 un livre sur \u00ab Marx aujourd’hui \u00bb. \u00ab Pourquoi ne le faisons-nous pas ensemble ? \u00bb. Les travaux de Lefebvre et Althusser au cours de cette d\u00e9cennie, \u00e0 partir de perspectives diff\u00e9rentes, ont tent\u00e9 de valoriser pour la gauche un \u00c9tat capitaliste en crise. Une gauche unifi\u00e9e pourrait-elle d\u00e9tourner le pouvoir de l’\u00c9tat d’une droite m\u00e9contente ? Pourrait-il le faire dans les rues, dans les usines et par les urnes ? Les forces \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l’\u00c9tat pourraient-elles \u00eatre modifi\u00e9es par une pression organis\u00e9e de l’ext\u00e9rieur ? La pression de l’ext\u00e9rieur pourrait-elle non seulement transformer l’int\u00e9rieur, mais en fait devenir cet int\u00e9rieur ? \u00ab On s’engage \u00bb, disait Althusser, \u00ab et puis on voit. \u00a0\u00bb Et pourtant, apr\u00e8s s’\u00eatre engag\u00e9, apr\u00e8s avoir saut\u00e9 dans la m\u00eal\u00e9e, ce que l’on a vu \u00e9tait un changement de pouvoir dramatique, une transition et un renouveau dans le sens inverse qui \u00e9tait pr\u00e9vu. C’est la droite qui s’est ressaisie, qui a serr\u00e9 les rangs, dont le pouvoir de classe s’est \u00ab condens\u00e9 \u00bb, tout comme la gauche s’effondrait, alors que son unit\u00e9 se brisait en d\u00e9sunion. Au milieu…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":809,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35,2],"tags":[1394,1380,326,1375,1381,1330,251,1393,1379,1378,1377,1376,218],"class_list":["post-1958","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-chronique","category-une","tag-antonio-gramsci","tag-bertold-brecht","tag-covid-19","tag-critique-de-lideologie","tag-ecorce-marxisme","tag-ecorce-reflexion-economique","tag-ecorce-reflexion-politique","tag-etienne-balibar","tag-henri-lefebvre","tag-louis-althusser","tag-marxisme-antihumaniste","tag-marxisme-humaniste","tag-sebastien-ecorce"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1958"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1958\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1964,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1958\/revisions\/1964"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/media\/809"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}