Tentons de penser \u00e0 la d\u00e9finition du capital, en \u00e9tant assez sch\u00e9matique. Dans le monde n\u00e9oclassique, le capital est la somme des valeurs des actifs productifs et financiers. Le capital y est con\u00e7u comme extr\u00eamement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne, nous ne pouvons pas l’exprimer en termes physiques, mais seulement en termes de valeur. Cela a conduit \u00e0 la controverse de Cambridge qui s’est \u00e9teinte mais n’a jamais \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement r\u00e9solue. Dans une approche conventionnelle sur les in\u00e9galit\u00e9s de richesse, nous ajoutons \u00e9galement la valeur des actifs non productifs comme les bijoux, les peintures, etc. Et pour certains actifs qui ne rapportent pas de tr\u00e9sorerie, mais sont utilis\u00e9s par leurs propri\u00e9taires (comme le logement), nous les ajoutons \u00e9galement \u00e0 leur valeur estim\u00e9e.<\/p>\n
Le concept de capital de Marx est tr\u00e8s diff\u00e9rent. Consid\u00e9rons un exemple assez trivial et ![\"\"](\"http:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/Karl_Marx.jpg\")
marqu\u00e9, un cordonnier qui travaille dans sa propre boutique. Dans un profil assez habituel d’\u00e9conomistes n\u00e9oclassiques, la valeur (prix) de tous les outils qu’il poss\u00e8de est \u00e0 inclure dans notre capital national. Pour Marx, ce n’est pas du capital. Le capital est en effet \u00ab la caract\u00e9ristique que les moyens de production acqui\u00e8rent lorsqu’ils sont utilis\u00e9s pour embaucher de la main-d’\u0153uvre et g\u00e9n\u00e9rer de la plus-value \u00bb. Notre cordonnier n’engage personne. Ses machines ne sont que des moyens de production, des outils d\u2019ordre physique. Ils ne sont pas du capital jusqu’\u00e0 ce qu’il agrandisse son magasin, en reprenne la gestion et engage des ouvriers pour travailler avec les outils qu’il poss\u00e8de. \u00c0 ce stade, les outils deviennent \u00ab\u00a0capital\u00a0\u00bb. Pour la comptabilit\u00e9 nationale, le concept de capital de Marx exclura donc la valeur de toutes les machines et outils appartenant soit aux travailleurs-propri\u00e9taires (comme le cas du cordonnier) soit aux entreprises coop\u00e9ratives et \u00e0 la plupart des entreprises non constitu\u00e9es en soci\u00e9t\u00e9s. Dans les pays o\u00f9 le secteur des propri\u00e9taires-travailleurs est relativement important, comme en Am\u00e9rique latine, beaucoup de ce qui est aujourd’hui consid\u00e9r\u00e9 comme du \u00ab capital \u00bb cesserait de l’\u00eatre. D’apr\u00e8s les enqu\u00eates aupr\u00e8s des m\u00e9nages, nous savons qu’environ un tiers du revenu total dans les pays d’Am\u00e9rique latine provient du secteur des propri\u00e9taires-travailleurs. On peut alors sans crainte s’aventurer \u00e0 deviner que peut-\u00eatre (un peu moins) un tiers de ce qui est aujourd’hui consid\u00e9r\u00e9 comme du capital sera \u00ab perdu \u00bb. \u00c9tant donn\u00e9 que cette partie du capital est moins in\u00e9galement r\u00e9partie que le capital \u00ab capitaliste \u00bb, il est tr\u00e8s probable que l’on trouverait empiriquement que la concentration du capital \u00e0 la Marx est significativement plus \u00e9lev\u00e9e qu’estim\u00e9e actuellement.<\/p>\n
Il y a encore un autre probl\u00e8me, plus difficile. Marx, comme tous les auteurs classiques (Quesnay, Smith, Ricardo), consid\u00e8re que les salaires sont avanc\u00e9s avant que le processus de production ne commence. Cela signifie que si notre cordonnier d\u00e9cide de devenir capitaliste, il devra non seulement poss\u00e9der les outils (ce que nous supposons d\u00e9j\u00e0), mais encore<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/Hyber.jpg\")
F. Hyber<\/p><\/div>\n
suffisamment d’argent liquide pour embaucher des travailleurs. Cette hypoth\u00e8se semble beaucoup plus raisonnable que l’hypoth\u00e8se n\u00e9oclassique (tacite) selon laquelle les salaires sont pay\u00e9s \u00e0 la fin du processus de production. Pourquoi ? Car si les salaires sont pay\u00e9s \u00e0 la fin, alors les travailleurs sont des co-entrepreneurs, puisque leur salaire (promis) d\u00e9pend de la capacit\u00e9 ou non de notre cordonnier-capitaliste \u00e0 vendre ses chaussures au prix pr\u00e9vu. C’est clairement irr\u00e9aliste, voire absurde. Les travailleurs ne supportent pas le risque de l’entreprise ; en fait, la diff\u00e9rence cruciale entre les propri\u00e9taires de main-d’\u0153uvre et de capital est que le risque est enti\u00e8rement support\u00e9 par ces derniers. Si les salaires des travailleurs doivent \u00eatre pay\u00e9s avant que le processus de production ne commence, il faut que quelqu’un ait les moyens de le faire. Ce quelqu’un est un capitaliste. C’est son \u00ab capital variable \u00bb. Ainsi, en termes de comptabilit\u00e9 nationale et de calcul des in\u00e9galit\u00e9s de richesse, nous devrions allouer tous les revenus salariaux accumul\u00e9s dans les entreprises capitalistes \u00e0 leurs propri\u00e9taires. Cela signifie\u00a0 ainsi que le fonds des salaires de, disons, Tesla ou Google doit \u00eatre imput\u00e9 en tant que capital, dans sa proportion, \u00e0 tous les propri\u00e9taires d’actions de Tesla ou de Google. Le concept de capital de Marx inclurait donc une part importante de ce que l’on appelle aujourd’hui le revenu du travail. Si je suis propri\u00e9taire de 1 % des actions de Google, mon capital ne sera pas seulement la valeur actuelle de ces actions (\u00e9gale, en principe au montant escompt\u00e9 du b\u00e9n\u00e9fice actualis\u00e9), mais aussi 1 % de la masse salariale pay\u00e9e par Google. Le probl\u00e8me ici demeure celui de la p\u00e9riode : faut-il cumuler la future masse salariale de Google comme la valeur des actions ?<\/p>\n
Ainsi, alors que nous \u00ab\u00a0perdions\u00a0\u00bb une partie du capital auparavant parce que nous n’incluions pas la valeur des outils et des machines appartenant aux travailleurs, nous \u00e9largissons maintenant le concept de capital en incluant tous les salaires pay\u00e9s par le secteur capitaliste. Ces salaires sont imput\u00e9s aux propri\u00e9taires qui les ont en principe avanc\u00e9s. Que cela augmenterait ou non l’in\u00e9galit\u00e9 calcul\u00e9e du capital n’est pas clair. Les d\u00e9tenteurs d’actions dans des secteurs \u00e0 forte intensit\u00e9 capitalistique o\u00f9 la masse salariale (le capital variable) est relativement faible, n’enregistreront pas une forte augmentation de leur capital. Le r\u00e9sultat en termes d’in\u00e9galit\u00e9 d\u00e9pendra du fait que les secteurs \u00e0 plus ou moins forte intensit\u00e9 de capital ont une propri\u00e9t\u00e9 plus concentr\u00e9e. C’est d’ailleurs un sujet qui, que vous souscriviez ou non \u00e0 la d\u00e9finition du capital de Marx, m\u00e9rite d’\u00eatre explor\u00e9.<\/p>\n
<\/p>\n
Si l’on utilise la notation suivante, A = valeur des actifs productifs et financiers utilis\u00e9s dans le secteur capitaliste, B = valeur des actifs productifs et financiers utilis\u00e9s dans le secteur des propri\u00e9taires-travailleurs, C = richesse non productive, D = salaires pay\u00e9s dans le secteur capitaliste, le concept actuel de capital est \u00e9gal \u00e0 A + B, le concept actuel de richesse s’ajoute \u00e0 celui de C, tandis que le concept marxien de capital serait \u00e9gal \u00e0 A + D \u2013 sera plus grand d\u00e9pend de la relation entre B et D)\u00a0: dans les \u00e9conomies moins d\u00e9velopp\u00e9es (capitalistes), la taille du secteur des travailleurs ind\u00e9pendants peut \u00eatre importante, B serait par cons\u00e9quent \u00e9lev\u00e9 et D petit\u00a0; mais dans une \u00e9conomie hypercapitalis\u00e9e, B pourrait tendre vers z\u00e9ro et D serait \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n
En d’autres termes, \u00e0 mesure que le capitalisme devient plus \u00ab capitaliste \u00bb, conna\u00eet une mutation, la taille m\u00eame de ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme du capital augmente. Cela semble logique. Dans une \u00e9conomie compos\u00e9e de petits producteurs, disons des milliers de petits propri\u00e9taires terriens, le capital global sera faible. Il y aura tr\u00e8s peu d’entreprises capitalistes (donc A est petit) et les salaires qu’elles versent repr\u00e9senteront une petite part du revenu global du travail. Nous arrivons ainsi \u00e0 la conclusion que ce qui est capital est historiquement d\u00e9termin\u00e9. Lorsque nous comparons des capitaux en France et au Cameroun, nous ne comparons pas seulement le nombre d’outils qui existent en France et au Cameroun : nous comparons vraiment le nombre d’outils mis en \u0153uvre pour g\u00e9n\u00e9rer du profit pour leurs propri\u00e9taires. Il n’y a, en conclusion, pas de capital en tant que tel, en dehors de la r\u00e9alit\u00e9 concr\u00e8te et des rapports de production existants.<\/p>\n
<\/p>\n
Il sera int\u00e9ressant sur ces plans d’avoir des estimations empiriques du concept de capital de Marx et de trouver comment les ratios capital\/revenu et l’in\u00e9galit\u00e9 dans la distribution du capital changent avec la d\u00e9finition du capital.<\/p>\n
<\/p>\n
S\u00e9bastien Ecorce, Ancien responsable recherche en finance.
\nProfesseur de neurobiologie, bricoleur de mots, cr\u00e9ateur graphique.<\/p>\n
\u00a9 En arri\u00e8re-plan, I. Knoebel.<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Tentons de penser \u00e0 la d\u00e9finition du capital, en \u00e9tant assez sch\u00e9matique. Dans le monde n\u00e9oclassique, le capital est la somme des valeurs des actifs productifs et financiers. Le capital y est con\u00e7u comme extr\u00eamement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne, nous ne pouvons pas l’exprimer en termes physiques, mais seulement en termes de valeur. Cela a conduit \u00e0 la controverse de Cambridge qui s’est \u00e9teinte mais n’a jamais \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement r\u00e9solue. Dans une approche conventionnelle sur les in\u00e9galit\u00e9s de richesse, nous ajoutons \u00e9galement la valeur des actifs non productifs comme les bijoux, les peintures, etc. Et pour certains actifs qui ne rapportent pas de tr\u00e9sorerie, mais sont utilis\u00e9s par leurs propri\u00e9taires (comme le logement), nous les ajoutons \u00e9galement \u00e0 leur valeur estim\u00e9e. Le concept de capital de Marx est tr\u00e8s diff\u00e9rent. Consid\u00e9rons un exemple assez trivial et marqu\u00e9, un cordonnier qui travaille dans sa propre boutique. Dans un profil assez habituel d’\u00e9conomistes n\u00e9oclassiques, la valeur (prix) de tous les outils qu’il poss\u00e8de est \u00e0 inclure dans notre capital national. Pour Marx, ce n’est pas du capital. Le capital est en effet \u00ab la caract\u00e9ristique que les moyens de production acqui\u00e8rent lorsqu’ils sont utilis\u00e9s pour embaucher de la main-d’\u0153uvre et g\u00e9n\u00e9rer de la plus-value \u00bb. Notre cordonnier n’engage personne. Ses machines ne sont que des moyens de production, des outils d\u2019ordre physique. Ils ne sont pas du capital jusqu’\u00e0 ce qu’il agrandisse son magasin, en reprenne la gestion et engage des ouvriers pour travailler avec les outils qu’il poss\u00e8de. \u00c0 ce stade, les outils deviennent \u00ab\u00a0capital\u00a0\u00bb. Pour la comptabilit\u00e9 nationale, le concept de capital de Marx exclura donc la valeur de toutes les machines et outils appartenant soit aux travailleurs-propri\u00e9taires (comme le cas du cordonnier) soit aux entreprises coop\u00e9ratives et \u00e0 la plupart des entreprises non constitu\u00e9es en soci\u00e9t\u00e9s. Dans les pays o\u00f9 le secteur des propri\u00e9taires-travailleurs est relativement important, comme en Am\u00e9rique latine, beaucoup de ce qui est aujourd’hui consid\u00e9r\u00e9 comme du \u00ab capital \u00bb cesserait de l’\u00eatre. D’apr\u00e8s les enqu\u00eates aupr\u00e8s des m\u00e9nages, nous savons qu’environ un tiers du revenu total dans les pays d’Am\u00e9rique latine provient du secteur des propri\u00e9taires-travailleurs. On peut alors sans crainte s’aventurer \u00e0 deviner que peut-\u00eatre (un peu moins) un tiers de ce qui est aujourd’hui consid\u00e9r\u00e9 comme du capital sera \u00ab perdu \u00bb. \u00c9tant donn\u00e9 que cette partie du capital est moins in\u00e9galement r\u00e9partie que le capital \u00ab capitaliste \u00bb, il est tr\u00e8s probable que l’on trouverait empiriquement que la concentration du capital \u00e0 la Marx est significativement plus \u00e9lev\u00e9e qu’estim\u00e9e actuellement. Il y a encore un autre probl\u00e8me, plus difficile. Marx, comme tous les auteurs classiques (Quesnay, Smith, Ricardo), consid\u00e8re que les salaires sont avanc\u00e9s avant que le processus de production ne commence. Cela signifie que si notre cordonnier d\u00e9cide de devenir capitaliste, il devra non seulement poss\u00e9der les outils (ce que nous supposons d\u00e9j\u00e0), mais encore suffisamment d’argent liquide pour embaucher des travailleurs. Cette hypoth\u00e8se semble beaucoup plus raisonnable que l’hypoth\u00e8se n\u00e9oclassique (tacite) selon laquelle les salaires sont pay\u00e9s \u00e0 la fin du processus de production. Pourquoi ? Car si les salaires sont pay\u00e9s \u00e0 la fin, alors les travailleurs sont des co-entrepreneurs, puisque leur salaire (promis) d\u00e9pend de la capacit\u00e9 ou non de notre cordonnier-capitaliste \u00e0 vendre ses chaussures au prix pr\u00e9vu. C’est clairement irr\u00e9aliste, voire absurde. Les travailleurs ne supportent pas le risque de l’entreprise ; en fait, la diff\u00e9rence cruciale entre les propri\u00e9taires de main-d’\u0153uvre et de capital est que le risque est enti\u00e8rement support\u00e9 par ces derniers. Si les salaires des travailleurs doivent \u00eatre pay\u00e9s avant que le processus de production ne commence, il faut que quelqu’un ait les moyens de le faire. Ce quelqu’un est un capitaliste. C’est son \u00ab capital variable \u00bb. Ainsi, en termes de comptabilit\u00e9 nationale et de calcul des in\u00e9galit\u00e9s de richesse, nous devrions allouer tous les revenus salariaux accumul\u00e9s dans les entreprises capitalistes \u00e0 leurs propri\u00e9taires. Cela signifie\u00a0 ainsi que le fonds des salaires de, disons, Tesla ou Google doit \u00eatre imput\u00e9 en tant que capital, dans sa proportion, \u00e0 tous les propri\u00e9taires d’actions de Tesla ou de Google. Le concept de capital de Marx inclurait donc une part importante de ce que l’on appelle aujourd’hui le revenu du travail. Si je suis propri\u00e9taire de 1 % des actions de Google, mon capital ne sera pas seulement la valeur actuelle de ces actions (\u00e9gale, en principe au montant escompt\u00e9 du b\u00e9n\u00e9fice actualis\u00e9), mais aussi 1 % de la masse salariale pay\u00e9e par Google. Le probl\u00e8me ici demeure celui de la p\u00e9riode : faut-il cumuler la future masse salariale de Google comme la valeur des actions ? Ainsi, alors que nous \u00ab\u00a0perdions\u00a0\u00bb une partie du capital auparavant parce que nous n’incluions pas la valeur des outils et des machines appartenant aux travailleurs, nous \u00e9largissons maintenant le concept de capital en incluant tous les salaires pay\u00e9s par le secteur capitaliste. Ces salaires sont imput\u00e9s aux propri\u00e9taires qui les ont en principe avanc\u00e9s. Que cela augmenterait ou non l’in\u00e9galit\u00e9 calcul\u00e9e du capital n’est pas clair. Les d\u00e9tenteurs d’actions dans des secteurs \u00e0 forte intensit\u00e9 capitalistique o\u00f9 la masse salariale (le capital variable) est relativement faible, n’enregistreront pas une forte augmentation de leur capital. Le r\u00e9sultat en termes d’in\u00e9galit\u00e9 d\u00e9pendra du fait que les secteurs \u00e0 plus ou moins forte intensit\u00e9 de capital ont une propri\u00e9t\u00e9 plus concentr\u00e9e. C’est d’ailleurs un sujet qui, que vous souscriviez ou non \u00e0 la d\u00e9finition du capital de Marx, m\u00e9rite d’\u00eatre explor\u00e9. Si l’on utilise la notation suivante, A = valeur des actifs productifs et financiers utilis\u00e9s dans le secteur capitaliste, B = valeur des actifs productifs et financiers utilis\u00e9s dans le secteur des propri\u00e9taires-travailleurs, C = richesse non productive, D = salaires pay\u00e9s dans le secteur capitaliste, le concept actuel de capital est \u00e9gal \u00e0 A + B, le concept actuel de richesse s’ajoute \u00e0 celui de C, tandis que le concept marxien de capital serait \u00e9gal \u00e0 A + D \u2013 sera plus grand d\u00e9pend de la relation entre B et D)\u00a0: dans les \u00e9conomies moins d\u00e9velopp\u00e9es (capitalistes), la…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":804,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35,2],"tags":[1849,1381,1330,31],"class_list":["post-3538","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-chronique","category-une","tag-ecorce-capitalisme-financier","tag-ecorce-marxisme","tag-ecorce-reflexion-economique","tag-ecorce-sebastien"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3538"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3538\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3545,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3538\/revisions\/3545"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/media\/804"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/t-pas-net.com\/librCritN\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}